Indholdsfortegnelse:
Pengepolitikken gennemføres af US Federal Reserve banksystemet, som har udtrykt de to grundlæggende mål for pengepolitikken som
• Fremme af den maksimale bæredygtige produktion og beskæftigelse, og
• Fremme af stabile priser.
Fed foreslår at gøre dette ved begrænsning af pengemængden, når økonomien er i fare for overophedning, og tilskynde til økonomisk vækst af øge pengemængden, når økonomien er i fare for sammentrækning.
The Partisan Lens
Ideen om at gøre noget, der forhindrer både økonomisk inflation og depression, samtidig med at arbejdsløsheden er lav og sikrer en stabil økonomi, virker utroligt en god ting. Hvem kunne muligvis modsætte sig en Federal Reserve-politik, der har til formål at gøre det?
Det viser sig, at mange økonomer gør indsigelse stærkt, nogle til hvad der ses som en overvældende føderal politik for indtrængen i handel, andre til en utilstrækkelig kraftig implementering af denne politik. Begge sider af dette argument ser fejl, men fra næsten symmetrisk modsatte perspektiver. Liberale økonomer ser generelt en energisk pengepolitik som en god ting og knytter den til andre liberale mål. Konservative økonomer ser generelt en påtrængende pengepolitik som en dårlig ting og tilpasser denne opfattelse med andre konservative mål. Det viser sig at være svært, måske ikke engang muligt, for mange observatører at vurdere pengepolitikken uden at se det gennem en partisan linse.
Den konservative visning
At skrive en artikel i 2014 med titlen "Hvorfor Fed's pengepolitik har været en fejl" for det finanspolitiske og politisk konservative Cato-institut, R. David Ranson kontrasterer den relativt hurtige opsving fra 1981-82-recessionen med den meget langsommere genopretning fra 2008-2009 recession. Han bemærker, at den tidligere recesson, der varede kun 7 kvartaler, fandt sted under Reagan administrationen, da Fed stort set lod inddrivelsen løbe sin kurs. Han kontrasterer dette med recessionen 2008-2009, der tog 15 kvartaler for at komme sig. Han tillægger dette til, at Fed's politik for aktiv indgriben under Obama's administration ikke har slået fejl.
Ransons opfattelse er den sædvanlige opfattelse blandt konservative økonomer og medier. En 2013 Forbes "Økonomisk kunne Obama være Amerikas værste præsident?" konkluderer, at Fed's indtrængen kun gjorde en dårlig situation værre, og er ansvarlig for, at i 2013 stadig var en relativt høj arbejdsløshed.
A 2015 Wall Street Journal artiklen "Den langsomme vækst", kommer til samme konklusion og formaner Fed'en til at "tage noget ansvar" for deres påtrængende pengepolitiks bidrag til et usædvanligt langsomt opsving. The Economist, en respekteret tidsskrift, der blander fri markedsøkonomi med liberale sociale politikker, afviser ligeledes Feds ekspansionistiske politik med en artikel med titlen "Hvorfor er Fed planlægningen at mislykkes." Ligesom de andre går det ud over at finde Fed's politik ineffektiv til at bestemme, at politikken selv sikrer det mislykkede økonomiske resultat.
Den liberale udsigt
Hvis du kun havde læst konservative økonomers indvendinger mod, hvad de ser som overdreven Fed-manipulation af pengemængden efter 2008-9-recessionen, kan du antage, at liberale økonomer generelt ville skrive i sit forsvar. Det viser sig ikke at være tilfældet. New York Times "Nobelprisvindende økonom, Paul Krugman, skrev tre separate artikler om pengepolitik fra januar til maj 2015.Hver af dem uddybede Feds manglende evne til aktivt at forstå den pengepolitiske situation og tage tilstrækkeligt afgørende tiltag og holdt en beskeden pengepolitik, der var direkte ansvarlig for det langsomme opsving.
Et sofistikeret udtryk for disenchantment med Fed-politik af liberale økonomer er givet af Christina og David Romer, indflydelsesrige University of California hos Berkeley-økonomer, der også har haft indflydelsesrige positioner som økonomer i regeringen. I en datarig artikel, der vurderer Fed-politikken over adskillige administrationer, siger "De mest farlige ideer i Federal Reserve History: Pengepolitikken ikke," de hævder, at Fed's reelle pengepolitiske fiaskoer generelt har været et resultat af skævhed og manglende evne at skabe pengepolitikker, der er tilstrækkeligt energiske til at være effektive.