Ideen virker så fornuftig og så bæredygtig: Hvad er meningen med at afvise helt velsmagende frugter og grøntsager, hvis de ikke er billed-perfekte? Ugly produce startups og købmandsforretninger programmer er blevet mere synlige i løbet af de sidste par år, men det kan være mere trend end trenchant politik.
Associated Press rapporterer, at forbrugerne ikke ligefrem hopper på chancen for at købe plettet æbler og fugly kartofler, uanset hvor lækre de er. Fødevarebutikker som Whole Foods, Meijer, Giant Eagle og andre har testet farvandet, men nu skaleres eller elimineres billigere ufuldkomne produceringsmuligheder for kunder. Leveringstjenester som Hungry Harvest er stadig tilgængelige, men vidtrækkende kæder som Walmart er ikke længere om bord.
Nogle kunne ikke være mere begejstrede for at se bagsiden af den grimme produktbevægelse. Afgrødeforsker Sarah Taber sendte en meget delt (og lidt farverig) Twitter rant på sagen i januar. Hun påpeger, at de fleste af de problemer, som bevægelsen siger, løser det, er faktisk ikke de rigtige problemer. For eksempel er ufrugtbar produktion vanskeligere at skibere og lettere at beskadige i transit. Med hensyn til selve affaldet skriver Taber: "Den eneste gang pakkehuse smider ud frugt er, når det er rent faktisk uskadeligt."
Faktisk bliver de fleste grimme produkter alligevel brugt til at skabe alt fra salsas til cider til husdyrfoder. Hvad angår de mere marginale elementer, som disse programmer har tendens til at målrette mod? Du kan finde dem meget billigt allerede - i dagligvarebutikkerne, der servicerer lavindkomstområder. Madaffald er et vigtigt spørgsmål, men budgetmæssigt, måske er det vigtigste på individniveau.