Indholdsfortegnelse:
Sundhedsvæsenet i USA er stort set ineffektivt. Læger til et nationalt sundhedsprogram hævder, at selvom nationen bruger mere end to gange, hvad andre industrialiserede nationer bruger på sundhedsvæsenet, fungerer systemet stadig dårligt og efterlader mere end 50 millioner uden dækning. Disse ineffektiviteter er stort set den stimulerede sundhedsdebatten under præsidentvalget i 2008, og som har fået nogle til at foreslå en mere universel sundhedsvæsen. Universal dækning har fordele som økonomisk stimulering, men det har også ulemper.
Kvalitet
Under universel sundhedspleje har alle ret til at modtage pleje. Teoretisk øger dette antallet af personer, der kan få hjælp. Imidlertid øger universel sundhedspleje ikke nødvendigvis proportionerligt antallet af tilgængelige læger. De læger, der er godkendt og kvalificeret til at behandle patienter, har derfor uundgåeligt en større pleje byrde. Kvalitet af pleje kan lide som læger bliver brændt ud. Selvom lægerne kunne håndtere de øgede fysiske og mentale krav til universel sundhedspleje, kan patienterne stadig være nødt til at håndtere lang ventetid på pleje, da læger forsøger at imødekomme flere mennesker.
Finansiering
Universel sundhedspleje er ikke fri pleje. Finansiering skal komme fra et sted og normalt falder byrden af omkostningerne på skatteydere. Det betyder typisk en stigning i afgifter. I tider med økonomisk uro kan dette være svært for et folk at opretholde. Hvis en nation ønsker at betale for universel sundhedspleje uden at hæve skat, skal andre føderalt finansierede programmer skæres. Dette skaber problemet med at prioritere alle de andre programmer, der findes.
Manglende konkurrence
Amerikanske læger og andre sundhedspersonale er motiveret til at yde fremragende pleje på grund af konkurrence. Hvis en virksomhed er urimeligt langsom til at sørge for pleje, kan patienten f.eks. Søge et firma, der ikke får dem til at vente så længe. Universelle sundhedssystemer eliminerer meget af denne konkurrence.Nogle mennesker, der modsætter sig universel sundhedspleje, hævder, at det vil gøre sundhedspersonale lavere og bidrage til lavere plejepleje. Dette er ikke nødvendigvis sandt. Regeringen og offentligheden kan udvikle et vagthundssystem, som opretholder og validerer en minimumsstandard for ekspertise.