Vi lever i konjunkturøkonomien, en tid, hvor flere og flere mennesker går igennem det traditionelle 9 til 5 job til fordel for at optage "gigs" fra flere arbejdsgivere og arbejde freelance. Afvejningen er selvfølgelig fleksibilitet over stabiliteten.
Men ser vi på konservesøkonomien på den rigtige måde? Stiller vi de rigtige spørgsmål?
Et indlæg delt af Lyft (@lyft) på
I september 2016 delte Lyft en chaufførhistorie i et nu-slettet blogpost, der gav stor opmærksomhed. Stillingen fokuserede på Mary, en "langtidsløftedriver og mentor", der gik i arbejde, mens han kørte for rideselskabet. På vej til hospitalet, Mary (som ikke var kommet rundt for at slukke for appen, fordi du ved det, arbejdskraft) fik pinged for en anden tur-som hun accepterede.
Lyft delte denne historie som om det var inspirerende selv forhåbning, men ikke alle følte det samme. Nogle læste Marias historie og så noget meget mørkere: En kvindes historie, der har brug for enhver mulig "gig", at hun ikke engang kunne slå et lille stykke arbejde på vej til hospitalet for at føde.
Selvfølgelig er det umuligt at fortolke historien perfekt uden at kende Mary personligt. Som Bryan Menegus på Gizmodo skrev: "Jeg kan ikke lade mig lade være at kende Marias økonomiske situation. Måske er hun en arvinger, der er ved at elske friheden til at chauffeure fremmede fra sted til sted på egen tid. Men det lyftes af en eller anden grund at dette ville afspejle venligt på dem, er måske den mest forfærdelige del."
Løfte og Uber er ikke de eneste tæpper i gigekonomiens urværk. Andre tjenester forbinder freelancearbejdere til forbrugere, der søger efter billige varer og tjenester, som Fiverr, hvorigennem freelancere kan sælge ting som videoer og illustrationer til kun fem dollar pr. Pop. Ligesom Lyft fremmer Fiverr stolthed i "trængsel" for at leve af dette arbejde. Det proklamerer stolt, at det er medarbejdere entreprenører (meget vigtig forskel) er doers, ikke drømmere.
Et indlæg delt af Fiverr (@fiverr) den
Så hvad er der på spil i gigekonomien, virkelig? Tid og levebrød for mennesker uden andre muligheder, primært. Fordi de mennesker, der arbejder for disse virksomheder, er entreprenører og ikke ansatte, har de ikke ret til ting som sundhedspleje eller ydelser, og de er ikke garanteret ansættelsesbeskyttelse som en mindsteløn, selv om mange af dem skal arbejde på heltid (og derefter nogle) for at leve på disse optagelser.
Gig økonomien er naturligvis ikke i orden. Der er arbejdstagere, der er villige til at handle stabilitet i et traditionelt job (og de ting der følger med, som forsikring og fordele) for fleksibiliteten i en freelance-livsstil. Men når de virksomheder, der kontrollerer prissætningen og tilgængeligheden af gigs undercharge for tjenester og derefter rammer diskussionen om deres forretningspraksis på en måde, der gør, at enhver, der klager over risici bliver mærket "doven" eller "berettiget", er det et problem.
Og når jobmarkedet ændrer sig hurtigt, og mange unge og underprivilegerede mennesker er medlemmer af koncertøkonomien ikke af valg, men fordi de ikke har andre levedygtige muligheder, og så udnyttes de på grund af deres begrænsede muligheder, det er en kæmpe stor problem.